Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Т.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2021 по делу № А40-248788/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никамед» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни

от 02.11.2020 по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10013160/261020/0600415,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

[A2] рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявителем осуществлен ввоз товара (изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в наборах и отдельных упаковках) на территорию Российской Федерации с запросом преференции в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в обоснование чего заявлено о том, что ввезенный им товар относится к медицинским изделиям, реализация которых освобождена от налогообложения ввиду использования исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Не согласившись с выводами таможни, отказавшей в предоставлении преференций, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, исследовав и изучив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спорного товара к медицинским изделиям, включенным в перечень товаров, ввоз которых на

[A3] территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1