Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Новый Уренгой, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А40-246183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 581 200 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки от 11.11.2019 № 11/19/ЭЛ-ХТК,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением суда округа от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 032 480 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

[A1] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитали доказанным факт простоя цистерн грузоотправителя сверх установленного нормативного времени оборота железнодорожных цистерн на станции назначения по вине ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков