Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу № А40- 98195/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХлебСоль» (далее – должник) комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – издательство).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (правообладателем) и издательством (приобретателем) заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 04.04.2017, согласно которому правообладатель передает (отчуждает) приобретателю, а приобретатель принимает исключительное право в полном объеме на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 417606, дата приоритета 27.07.2009, дата регистрации 03.09.2010, заявка № 2009718002.

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое исключительное право по настоящему договору приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанная сумма издательством оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств отчуждения товарного знака по заниженной цене не представлено, при этом ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества комбинатом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев