Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Национальный экологический промышленный альянс» (далее - общество «НЭПА») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-15525/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестент» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2017, заключенного должником и обществом «НЭПА», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НЭПА» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия сторон по погашению обязательств путем предоставления 75-процентного пакета акций акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» привели к фактической замене ликвидного актива в виде требования на 403 591 927 рублей 49 копеек, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом имущества, на акции лица, чье финансовое положение не позволило должнику получить соразмерное исполнение. На момент заключения соглашения должник обладал признаками недостаточности имущества (о чем было известно обществу «НЭПА» ввиду установленной их фактической аффилированности) и не мог не осознавать, что получение акций убыточного общества и утрата обеспечительных сделок приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов