Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу № А40-302665/2018

по заявлению управления к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.09.2018 по делу № 18/44/105/1176; бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес управления копии решения; об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, регионального общественного объединения общественной организации «СТОПкартель» (далее – организация),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, организация обратилась в ФАС России с жалобой на действия казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) и управления (уполномоченный орган) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Школа на 860 мест в п. Искателей».

По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение, которым жалоба организации признана обоснованной в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты и действия (бездействие) антимонопольного органа незаконными, управление обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 48, 59 Закона о контрактной системе, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146580/2018, пришли к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие), решение и предписание ФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

При этом рассмотрение жалобы и проведение проверки осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, процессуальных нарушений со стороны ФАС России не установлено.

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», не принимается, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле протокольным определением суда (аудиозапись судебного заседания от 07.03.2019). При этом данный довод при рассмотрении дела в судах трех инстанций обществом заявлен не был.

Кроме того, положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов. В этой связи лицо, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, вправе в самостоятельном порядке обратиться с жалобой на принятый судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию управления по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственного заказа Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова