Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу № А40-69361/2018,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», именуемому в настоящее время акционерным обществом «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» (далее – Комплекс), о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205; снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

[A2] государственной регистрации, кадастра и картографии», СРОО «Центр защиты прав потребителей», Абдулкаримов Э.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, назначил повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) ФИО2, ФИО3; приостановил производство по делу до получения заключения.

Названный суд определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, удовлетворил ходатайство Учреждения и дополнил состав экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4; продлил срок проведения экспертизы на 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией определения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о дополнении состава экспертов судебным экспертом

ФИО4

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комплекса на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, привлек в состав экспертов государственного судебного эксперта ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4 и продлил срок проведения судебной экспертизы.

[A3] Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения в состав экспертов судебного эксперта Кузнецова А.В. и продлении срока проведения судебной экспертизы, указав при этом, что данные действия направлены на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева