Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (конкурсный кредитор, г. Москва, далее – банк «Открытие») б/д б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу № А40-167126/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» (г. Москва, далее – общество «Интерлизинг-Центр», должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» (далее – общество «ОМТ») в размере 10 951 645 рублей 56 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк «Открытие» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы банка «Открытие» не имеется.

Судами установлено, что 05.11.2008 между закрытым акционерным обществом «Интерлизинг-Фарм» (заемщик) и Сбербанком России (кредитор, далее - Сбербанк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 10040 в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Сбербанком 05.11.2008 заключены договоры поручительства: № 4333-дп/08 в редакции дополнительных соглашений с обществом «Интерлизинг-Центр» и № 4334- дп/08 в редакции дополнительных соглашений с обществом «ОМТ».

Кроме того, между Сбербанком и обществом «Интерлизинг-Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор ипотеки от 05.11.2008 № 970-з/08.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Сбербанк получил удовлетворение за счет общества «ОМТ» как поручителя заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика перед Сбербанком по погашению кредита исполнены обществом «ОМТ» в связи с чем, к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права, принадлежавшие последнему как залогодержателю.

Удовлетворяя заявление общества «ОМТ», суды руководствовались статьями 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «ОМТ», исполнив обязательство за заемщика, приобрело требование к нему и остальным поручителям по этому обязательству.

При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Довод заявителя о том, что перечисленные обществом «ОМТ» в пользу Сбербанка денежные средства не являлись просроченной задолженностью заемщика и не подлежали уплате в порядке поручительства, не принимается как направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о включении требования общества «ОМТ» в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика).

Довод о прекращении поручительства получил оценку судов с учетом толкования условий дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 4 к договору поручительства от 05.11.2008 № 4333-дп/08. Оснований для изменения данной оценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации ипотеки спорного имущества в пользу общества «ОМТ» не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку права залогодержателя возникли у общества «ОМТ» в силу закона и оно не лишено возможности обратиться за их надлежащей регистрацией, неосуществление которой лишит его права на преимущественное удовлетворение своих требований к обществу «Интерлизинг-Центр»

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост