Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40- 182010/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» о взыскании 591 000 руб. неотработанного аванса, 4 697 250 руб. неустойки, 285 500 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛ- Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» о взыскании 1 419 220, 57 руб. гарантийного удержания, 196 429 руб. долга, 157 499, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» взыскано 3 278 029, 41 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» взыскано 196 429 руб. долга, 157 499, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет

встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» взыскано 2 924 100, 91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» (далее – общество «АЛ-Строй») просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа во взыскании гарантийного удержания по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 410, 421, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили факт выполнения обществом «АЛ-Строй» работ по договору подряда на сумму 787 429 руб., их оплату в размере 591 000 руб., в связи с чем удовлетворили встречное требование о взыскании долга в размере 196 429 руб. и отказали во взыскании первоначального требования о взыскании авансового платежа. Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения обществом «АЛ-Строй» сроков выполнения работ, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, проверив и признав верным ее расчет и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды признали состоявшимся зачет встречных требований на основании заявления общества «СКОЦИЯ» от 20.10.2017 на сумму гарантийного удержания в размере 1 419 220, 59 руб., из

суммы рассчитанной им неустойки в размере 4 697 250 руб., в связи с чем взыскали 3 278 029, 41 руб. неустойки и отказали во взыскании 1 419 220, 57 руб. гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, неправомерном отказе в ее снижении, оспаривании зачета встречных требований аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова