Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транссервис – А.С.» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-159103/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан Семиной Алины Александровны (Москва, далее – Семина А.А.), Спириной Светланы Анатольевны (Москва) (далее – Спирина С.А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича (Москва, далее – Спирин К.А.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис – А.С.» (далее – ответчик, общество)

о взыскании действительной стоимости доли общества в пользу Спириной С.А. в размере 12 880 000 рублей 00 копеек, в пользу Спирина К.А. в размере 16 630 000 рублей 00 копеек, в пользу Семиной А.А. в размере 16 630 000 рублей 00 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднителен или станет невозможным поворот их исполнения. При этом в обоснование приводит доводы только в отношении Спириной С.А. Кроме того, заявитель указывает на неудовлетворительное финансовое положение общества, лишающего его возможности исполнить судебные акты, без ущерба самому обществу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истцов возвратить взысканное ответчику в случае отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транссервис – А.С.» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-159103/2015 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова