Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-106064/2020,

по иску комитета к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие)

об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы на входящих в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада российского общества Красного Креста» выявленных объектов культурного наследия «Одноэтажный склад для санитарных повозок», расположенных по адресу: <...>, лит. Л, М, в том числе, закрыть воротные проемы, обеспечив температурно-влажностный режим и убрать в помещениях строительный мусор;

об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить приспособление для современного использования входящих в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада российской общества Красного Креста» выявленных объектов культурного наследия «Одноэтажный склад для санитарных повозок», «Прачечная и баня с котельной», расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. Л, М, Н, О, и ул. Рощинская, д. 2А, лит. Л,

в том числе, восстановив заложенные исторические оконные и воротные проемы;

об установлении размера денежных средств в размере 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок первого пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Инвест», Минобороны России в лице Департамента культуры,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением суда округа от 22.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада Российского общества Красного Креста», в ходе которого выявлено, что за ограждением расположены два объекта культурного наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в помещениях объекта и на территории объекта складируется строительный мусор; установлена частичная утрата элементов.

Полагая, что в отношении названных объектов, входящих в состав выявленного объекта культурного наследия и находящегося в хозяйственном ведении предприятия, ответчик обязан выполнить противоаварийные работы, в том числе, закрыть воротные проемы, обеспечив температурно-влажностный режим и убрать в помещениях строительный мусор, а также выполнить приспособление для современного использования, в том числе восстановить заложенные исторические оконные и воротные проемы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 33, 40, 45, 47.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

При этом суды исходили из того, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Учитывая, что меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, зависят от статуса объекта и предмета охраны, который определяется после проведения государственной историко-культурной экспертизы, установив, что в отношении спорных объектов не проведена экспертиза и не определен предмет охраны, истцом отказано ответчику в выдаче задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова