Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефис-99» (далее – ООО «Дефис-99», ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-36792/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к ООО «Дефис-99» о признании самовольными постройками, расположенные в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 77:03:07010:049, гаражи-боксы № 1, 6, 7, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1, и гаражи-боксы № 6, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 14, обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 от гаражей-боксов № 1, 6, 7, расположенных в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1, и от гаражей-боксов № 6, 12, расположенных в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 14, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указании в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Восточного административного округа Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве, Воропаева Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шурави», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные гаражи-боксы ответчика расположены незаконно в полосе отвода железной дороги, а также факта пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 5 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске

срока исковой давности, указав также на то, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка не препятствует их определению по фактическому местоположению путем проведения экспертизы с целью установления обстоятельства, располагаются ли спорные объекты в границах полосы отвода железной дороги, учитывая период ее строительства.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследования вопроса о взаимном расположении объектов, признанных самовольными судами общей юрисдикции в связи с их нахождением в полосе отвода железной дороги, и спорных объектов по настоящему делу, а также рассмотрения вопроса о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу с целью установления границ (координат) полосы отвода железной дороги и расположения спорных гаражей- боксов в данных границах, соблюдения строительно-технических норм при возведении спорных объектов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы о порядке установления границ полосы отвода железной дороги, наличия конкурирующих судебных актов и выбытия земельного участка по воле истца при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дефис-99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева