Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Петрова Владислава Петровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А40-267091/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айтибиллион»,

у с т а н о в и л :

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Петрову В.П. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2019, жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив его апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не привел уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы в пределах установленного законом срока.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2