Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель, г. Москва) от 07.02.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-196508/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) за счет казны Российской Федерации 932 522 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь) за счет казны Тверской области – 6 587 516 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 принят отказ предпринимателя от кассационной жалобы в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, производство по кассационной жалобе в этой части прекращено; решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие наличия просрочки исполнения гражданско-правового обязательства и неприменения к правоотношениям норм о неосновательном обогащении, на сумму которого подлежат начислению проценты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением Тверской областью задолженности, взысканной судебным актом по делу № А40-53991/09-32-397, требование которой истец приобрел по договору уступки права (цессии) от 01.09.2014 № 14/14 у МУП «Городской электрический транспорт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет Тверской области, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта просрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа по делу № А40-53991/09-32-397 в соответствующий финансовый орган, осуществляющий его исполнение (Министерство финансов Тверской области).

В соответствии с судебной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Довод заявителя о том, что проценты подлежат взысканию не за неисполнение судебного акта, а за неисполнение гражданско-правового обязательства по перевозке (статья 790 Гражданского кодекса российской Федерации) или вследствие причинения вреда либо применяемых к нему норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Кодекса) ошибочен.

Между истцом и Тверской областью отсутствуют обязательства гражданско-правового характера, а взыскание с области убытков по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет

начислить проценты за период после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку только с этого момента взысканная сумма утрачивает статус убытков и становится денежной суммой, подлежащей уплате в силу судебного акта.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова