Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Москва» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу

№ А40-161206/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская подшипниковая компания», правопреемником которого стало акционерное общество «ЕПК Москва» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в форме уклонения от передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке общей площадью

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа

от 16.12.2013, требования Общества удовлетворил.

На основании решения от 31.05.2013 выдан исполнительный лист, 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд Московского округа решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.05.2019, взыскал с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу Общества 100 000 руб. компенсации за нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество, ссылаясь на неисполнение Департаментом решения

от 31.05.2013, обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ денежной суммы за неисполнение решения от 31.05.2013 с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежной суммы в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения;

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о присуждении судебной неустойки и приложенных к заявлению документов, а также документов, представленных Департаментом, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК, учтя степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности заинтересованного лица по его исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию с Департамента на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из следующего: Департамент принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение решения от 31.05.2013, в том числе направлял заявления в Кадастровую палату о внесении в государственный реестр сведений о спорном земельном участке; оспаривал в судебном порядке отказ Кадастровой платы во внесении в реестр сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости; провел работы по подготовке распоряжения о проведении за счет бюджета Москвы кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка; поскольку при проведении указанных работ было установлено, что границы спорного участка пересекает другой участок, обремененный договором аренды с иным лицом, Департамент обратился в суд с иском о признании этого договора аренды недействительным; осуществление Департаментом во исполнение решения от 31.05.2013 указанных действий Общество не отрицает.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, поданного 14.08.2019 со ссылкой на часть 4 статьи 174 АПК РФ, не усмотрев оснований для присуждения судебной неустойки в порядке данной нормы, выводы судов первой и кассационной инстанции, оставивших без изменения определение суда первой инстанции, о невозможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, не повлияли на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ЕПК Москва» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева