Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-65338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 и суда округа от 17.03.2021, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 1 008 083 руб. 32 коп. задолженности, 19 321 руб. 60 коп. неустойки, 100 000 руб. обеспечительного платежа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением предприятием (заказчик) обязательства по оплате демонтажных работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2019 № 4017.Р.И.СГИ.1119.9088.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили соответствие объема предъявленных подрядчиком к оплате работ и их стоимости согласованным условиям договора и техническому заданию к нему, передачу заказчику первичных документов, исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ третьим лицом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, и для возврата внесенного истцом обеспечительного платежа.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об одностороннем увеличении подрядчиком цены договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова