Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-285158/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 400668,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-12862/2018 удовлетворен иск общества о взыскании с департамента переплаты по арендной плате в размере 2255781,49 руб.; 02.11.2018 взысканная с департамента сумма в размере 2 255 781,49 руб. была зачислена на расчетный счет истца.

Истец, полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент переплаты, обратился с иском по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017, с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты (претензия получена ответчиком 25.12.2017).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московский завод тепловой автоматики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации