Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу № А40-233429/2018,

по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 2 418 404,89 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2019 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы убытки в размере 2 418 404,89 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2019, названное решение отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя решение от 26.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт неисполнения организацией обязательств перед своим контрагентом не влечет автоматической ответственности контролирующих лиц данной организации по этому же обязательству.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Приводя свои доводы, заявитель жалобы не учитывает наличие в законодательстве принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите деловых решений, принимаемых менеджментом организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации