Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А40-137393/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, урегулированы возникшие разногласия, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2 и обремененного залогом, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 не установлено.

Вопросы о невозможности применения исполнительского иммунитета в отношении переданного в ипотеку жилого помещения, о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации обеспеченного залогом имущества должника, арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права, правоприменительную практику и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов