Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (истец) от 18.12.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу № А40-105602/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску ФИО1 (г. Москва) к ФИО2 (г. Москва) о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 16,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Старая булочная» с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 16,5 процентов уставного капитала общества (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Старая булочная» (г. Москва, далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе отмененные судебные акты нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа на основании установленных первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что истец, считая себя участником общества, проявляя при этом должную степень осмотрительности и добросовестно пользуясь своими правами по управлению обществом, обладал возможностью узнать об утрате спорной части доли не позднее 2007 года, участвуя в общих годовых собрания общества. Предъявление иска 22.09.2011 согласно выводу суда округа осуществлено за пределами срока исковой давности.

Довод истца о появлении у него возможности предъявления иска только после обращения в МИФНС в 2011 году за выпиской из ЕГРЮЛ не опровергает установленный судами нижестоящих инстанций и подтвержденный самим

истцом в кассационной жалобе факт необращения без каких-либо объективных препятствий за информацией о деятельности общества в течение пяти лет до предъявления настоящего иска.

Таким образом, обращение с иском в течение трех лет с момента получения выписки МИФНС, свидетельствующей, по мнению истца, о нарушении его прав, не погашает предшествующее пятилетнее бездействие истца как по получению какой-либо информации об обществе, так и по участию в его деятельности.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост