Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Темурзиева Назира Ахметовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-199023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник и руководитель Темурзиев Н.А. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Глазомицкой О.В., выразившиеся в составлении не соответствующего федеральным стандартам заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, и с заявлением об обязании Глазомицкой О.В. устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы Темурзиева Н.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3, 4, 6, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и исходили из недоказанности заявителем факта нарушения управляющим требований закона при проведении финансового анализа должника и подготовки на его основании спорного заключения. Судами учтено неисполнение заявителем судебного акта об обязании передать документацию должника и указано, что выводы заключения основаны на вступившем в законную силу решении суда ( № А40-108194/2019), а также сведений, представленных из регистрирующих органов.

С этим согласился окружной суд.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2