Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Медведково» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу

№ А40-240329/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Медведково» (далее - Учреждение) о взыскании 1 714 863 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 18.12.2018 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило взыскать с Учреждения 1 478 888 руб. 41 коп. убытков и 35 000 руб. расходов на проведение оценки.

Апелляционный суд постановлением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, отменил решение и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.02.2020 и от 29.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения, и действиями ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома (стояка горячего водоснабжения), что привело к затоплению принадлежащего истцу помещения.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,

установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Медведково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева