Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй- Инвест» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-180263/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран- Строй-Инвест» о взыскании 8 468 535, 06 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-12938/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем возврат денежных средств будет неосуществим и сделает затруднительным (невозможным) поворот исполнения обжалуемых

судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указывает на наличие у истца перед ним задолженности, превышающей размер взысканной по настоящему делу неустойки, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер, не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полигран- Строй-Инвест» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-180263/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова