Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Иванова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-205159/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокату Иванову Павлу Владимировичу о признании договора от 22.02.2017 № 01/17 об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что спорный договор является мнимой сделкой, а также о недоказанности факта оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом в лице генерального директора ФИО1 и Ивановым П.В. заключен договор от 22.02.2017 № 01/17 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 000 рублей.

Согласно отчету поверенного от 06.03.2017 ответчиком был оказан комплекс юридических услуг по договору на сумму 3 000 050 рублей, которая перечислена Иванову П.В.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный договор был заключен в нарушение требований закона, а ответчик и директор действовали в ущерб интересам Общества.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что спорная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств.

Суды учли отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Ответчиком не представлена деловая переписка к договору с доказательствами направления и получения корреспонденции контрагентами, при этом осмотр корпоративной почты ФИО1 показал отсутствие переписки с адвокатским бюро Ростовской области «Кодекс».

Кроме того, суды установили, что в момент заключения договора с ответчиком действовало соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2015 № LS-F-15.61, заключенное между Обществом и Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость привлечения региональных адвокатов для оказания юридической помощи в городе Москве.

Оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников Общества в нарушение подпункта 6 пункта 17.4 устава, утвержденного протоколом № 1/2015 общего собрания участников от 02.09.2015.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Иванова Павла Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова