Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-285073/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о признании факта передачи истцом и принятии ответчиками 31.08.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 427,3 кв.м (подвал: помещение III, комнаты № 1-21; 1 этаж: помещение VIа, комнаты № 1-10; антресоль 1 этажа: помещение XVII, комнаты № 1-7); о взыскании денежных средств в размере 2 948 169 рублей 81 копейки с каждого из ответчиков (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество) о взыскании в равных долях денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2012 № 16/08/2012, а именно: 2 904 559 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного нежилому помещению, 6 742 103 рублей 30 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 по 06.11.2019, 40 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 48 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса,

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 948 169 рублей 81 копейка долга, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 948 169 рублей 81 копейка долга; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 407 819 рублей 44 копейки ущерба, 8424 рубля 50 копеек расходов по экспертизе, с общества в пользу ФИО2 взыскано 407 819 рублей 44 копейки ущерба, 8424 рубля 50 копеек расходов по экспертизе; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета требований с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 531 925 рублей 87 копеек, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 531 925 рублей 87 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 2 999 928,92 рубля, ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 407, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт надлежащего исполнения обществом обязанности по освобождению и возврату

[A3] помещений в связи с расторжением договора аренды, факт уклонения предпринимателей от принятия помещений, отсутствие правовых оснований для удержания предпринимателями внесенного обществом обеспечительного платежа, пришли к выводу о необходимости взыскания с арендодателей переплаты по арендной плате и обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждены недостатки технического состояния нежилого помещения, не относящиеся к естественному износу, и стоимость их устранения в целях восстановления помещения в первоначальное состояние, суды частично удовлетворили требование арендодателей о взыскании ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания ущерба в полном объеме подлежат отклонению как направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы. При этом ссылки в кассационной жалобе на понесенные убытки в виде упущенной выгоды несостоятельны, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не было заявлено.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации