Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация ТЭН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу № А40-110034/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТБ Строй» к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере 273 900 185 руб. 13 коп., гарантийного удержания 21 197 419 руб. 86 коп., процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания по договору в размере 3 418 882 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполненных работ в размере 23 598 676 руб. 82 коп.,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация ТЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «КТБ Строй» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойки в размере 133 503 284 руб. (с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с

АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строительство» взыскана задолженность по основному долгу в размере 90 902 505 руб. 80 коп., неустойка в размере 55 411 695 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, решение суда от 22.08.2019 отменено, с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строительство» взыскана задолженность по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., штрафная неустойка за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.16 по 01.07.17 в размере 136 950 092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21 197 419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.16 по 01.08.19 в размере 3 418 882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.17 по 01.08.19 в размере 23 598 676 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не воспользовался правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Корпорация ТЭН», предъявляя встречный иск, потребовало взыскать с ООО «КТБ Строй» убытки, однако данное исковое требование заявлено в нарушение норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Корпорация

ТЭН» не представило доказательства фактического несения реальных расходов для устранения недостатков в заявленном размере.

Также суд указал, что факт причинения АО «Корпорация ТЭН» каких- либо убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела, расчет заявленных убытков документально не обоснован, выполнен неверно, без применения требуемой сметно- нормативной базы для города Москвы ТСН-2001 и не может быть достоверным.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп.,, установив, что заказчик отказался от оплаты выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 4 от 15.04.2016, № 10 от 25.02.2016, № 15 от 11.03.2016. № 17 от 15.04.2016, № 18 от 30.04.2016, № 19 от 30.04.2016.

Кроме того, суд установил, что рабочая и исполнительная документация подтверждает выполнение всего объема работ в соответствии с условиями договора подряда. Стоимость работ определена приложениями к договору подряда и дополнительным соглашениям - локальными сметными расчетами, которые имеются в материалах дела. Акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 не подписан со стороны ООО «КТБ Строй» уполномоченной комиссией, а подписан неуполномоченным лицом.

При этом как отмечено судом с учетом пункта 9 Особых условий сумма гарантийного депозита подлежит взысканию, поскольку АО «Корпорация ТЭН» не представлены в материалы дела доказательства финансирования работ по устранению допущенных недостатков в объекте за счет средств гарантийного депозита.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не допустил пропуск срока выполнения работ по договору подряда. Договором подряда (в редакции дополнительного соглашения № 4) установлен срок окончания работ - 30.04.2016. Получение застройщиком 21.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на факт полного выполнения подрядчиком всех строительных работ к этой дате. Заказчик необоснованно уклонялся от оформления актов приемки работ и их оплаты, в связи с чем штрафы, предусмотренные пунктом 2.9 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда не могут быть взысканы с подрядчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на то, что разрешение на строительство не является доказательством выполнения ООО «КТБ Строительство» объема работ, являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно АО «Корпорация ТЭН» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация ТЭН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков