Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-82265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 721 063 570 рублей 14 копеек, вытекающего из соглашения между обществом и должником от 20.07.2017 № 3 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя должника номиналом 2 133 000 000 рублей серии Т № 271213/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды указали, что обществом не был представлен ни оригинал спорного векселя, ни его копия, акт приема-передачи векселя не является достаточным доказательством существования вексельных отношений, а соглашение от 20.07.2017 № 3, на котором общество основывает свои требования было признано ничтожной (мнимой) сделкой, не направленной на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-40125/17.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов