Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество «Век») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-82265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «Век» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, заявление общества «Век» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Век» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества «Век» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды пришли к выводу о том, что спорные соглашения (от 27.12.2013 № 1 о погашении векселя и от 20.07.2017 № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате) являются мнимыми сделками.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов