Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно- космической обороны «Алмаз-Антей» (нынешнее наименование ответчика, г. Москва, концерн) от 05.02.2016 № 17-07/2358 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-137139/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Концерн ПВО «Алмаз- Антей» о взыскании 203 687 рублей 56 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе концерн просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие начисления договорной неустойки

без учета исполнения подрядчиком указаний заказчика-застройщика, из-за которых работы не могли быть завершены вовремя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, в том числе условия договора строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд от 14.11.2012 № 255/12, а также акт от 13.12.2013 № 2 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта с приложениями № 1-3, суды установили факт нарушения подрядчиком (концерном) сроков сдачи предусмотренных договором работ.

Признавая требование о взыскании договорной неустойки обоснованным, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями подписанного сторонами договора и исходили из установленного в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком сроков устранения указанных в приложении № 3 к акту КС-11 № 2 недостатков в работах.

Утверждение концерна об оставлении без внимания его доводов, касающихся начисления установленной договором неустойки без учета исполнения им указаний заказчика-застройщика, не может быть принято судом, поскольку судами не установлено переноса, продления или достижения какого-либо нового соглашения сторон в отношении срока выполнения работ по устранению дефектов.

Учитывая, что правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, у судов не имелось оснований для отказа в применении требуемой неустойки.

Все возражения концерна, связанные с обстоятельствами выполнения работ были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова