Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу № А40-46622/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее - общество «Рыжий кот») и обществу с ограниченной ответственностью «Архей» (далее - общество «Архей») о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, в котором просил: признать нарушением исключительных прав действия общества «Архей» по продаже и действия общества «Рыжий кот» по импорту и продаже

товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, содержащихся в альбомах «Сборные деревянные модели» и «Конструктивные элементы сборных деревянных моделей», запретить обществу «Архей» предлагать к продаже и продавать, а обществу «Рыжий кот» - импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары; обязании опубликовать в журнале «Планета Детство» и в газете «Коммерсантъ» решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, а также предлагать к продаже и продавать, а обществу «Рыжий кот» также импортировать товары. В удовлетворении требования о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рыжий кот» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе

с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель указал, что является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, что подтверждено свидетельством

№ 012-002040 от 31.08.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ Сборные деревянные модели», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС» (далее - РАО «КОПИРУС»), а также соавтором и правообладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных свидетельством

№ 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированным в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС».

Основным видом его деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам.

Действия ответчиков, выразившиеся в распространении экземпляров произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения в отсутствие его согласия, предприниматель считает незаконными, нарушающими его исключительные права на произведения прикладного искусства.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные произведения, и нарушение ответчиками его прав.

Разрешая спора суды указали, что авторство истца не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено представленными свидетельствами РАО «КОПИРУС», а представленные доказательства в подтверждение авторства другого лица, не являются надлежащими и достаточными.

Отклоняя доводы общества «Рыжий кот» об отсутствии у предпринимателя исключительных прав на спорные произведения, Суд по интеллектуальным правам отметил, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о его нарушении являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации общество «Рыжий кот» указало на нарушение судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статьи 1259 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии у предпринимателя авторского права в отношении спорных моделей, полагает, что депонирование произведений РАО «КОПИРУС» не может подтверждать наличие авторских прав, не устанавливали, являются ли спорные объекты результатом его интеллектуальной деятельности, и относятся ли они к объектам декоративно- прикладного искусства.

Отмечает, что согласно размещенной в сети Интернет информации истец публично позиционировал себя в качестве дистрибьютора продукции китайской компании, не упоминая себя в качестве авторов спорных произведений. При этом с 1999 года предприниматель начал ввозить сборные деревянные модели из Китая, а через 13 лет заявил себя их автором, представив фотографии ввозимых игрушек в виде альбома, депонированного в РАО «КОПИРУС».

Также общество «Рыжий кот» обращает внимание суда на данные, содержащиеся в сети Интернет об авторстве спорных моделей иными иностранными лицами, о чем не мог не знать истец.

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.09.2020 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов