Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-98456/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тафри-консалт» (Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Планк» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Инвесттерминал» (Москва) (далее – третьи лица),

о взыскании 9 016 900 рублей 40 копеек,

установил:

права подрядчика по договорам от 15.08.2017 № 307-ПР/2017 и от 21.08.2017 № 310-ПР/2017 в результате заключения ряда договоров цессии от 17.06.2019, 18.06.2019 перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было. Требование удовлетворено исходя из стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, соглашении о расторжении договора подряда.

Возражения заявителя, в том числе, о ненадлежащем извещении должника о смене кредитора, о зачете встречного требования о возврате части авансового платежа и неустойки за просрочку выполнения работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Кроме того, как усматривается из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вступившим в законную силу решением того же суда от 14.10.2021 по делу

№ А40-141759/2020 заявителю отказано в иске о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова