Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-185113/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассим» (далее – должник) его конкурсный управляющий просил разрешить разногласия с арбитражным управляющим ФИО1 в части очередности удовлетворения его требований к должнику.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 22.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным, требования ФИО1 в размере 879 770 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требования Юшкевича Л.Н. к должнику представляют собой невыплаченные в рамках первого дела о банкротстве должника и установленные мировым соглашением по этому делу (определение от 24.05.2016) проценты по вознаграждению временного управляющего. Обязательства должника по выплате вознаграждения возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не являются текущими.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев