Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент – консалтинг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А40-42453/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «БЦ ФИО2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешение разногласий относительно очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного после реализации имущества должника (нежилого здания и права аренды земельного участка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, разногласия разрешены. Отказано в удовлетворении заявления о признании очерёдности обязательств должника по уплате восстановленного НДС в размере 171 565 331 рубль 33 копеек, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать восстановленный НДС подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 3, 146, 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в 2021 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.03.2018, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк