Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационные жалобы Власкина С.А. и Власкина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-166567/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕТТЭМ – Строительные технологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 производство по заявлению Гапонова М.В. в части привлечения к ответственности Сапрыкина В.В., Чернышева А.В. и Неудачкина К.А. прекращено; в удовлетворении требования управляющего, предъявленного к Смирнову Д.А., отказано; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 145 056 716 рублей 67 копеек привлечены Власкин С.А. и Власкин А.Н.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех инстанций в касающихся их частях, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, принятых по нему судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах возражения касаются исключительно пропуска ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд. Данные возражения не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов истребованного дела не следует, что ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора заявили о применении к направленным против них требованиям исковой давности. В связи с этим в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4