Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-134171/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» и обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» о солидарном взыскании 1 285 765 рублей 30 копеек в порядке суброгации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с ООО «Оптима ТрансАвто» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы 1 285 765 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2015 отменил решение от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 в части солидарного взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оптима ТрансАвто» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия вины в повреждении застрахованного имущества, являющейся в силу договора со

страхователем основанием ответственности за сохранность арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходят права, которые страхователь имеет к ответственному за убытки лицу.

Поврежденное застрахованное имущество находилось в аренде у ООО «Оптима ТрансАвто» и обстоятельств, освобождающих его как арендатора в силу договора аренды от 01.10.2010 № 665-К10 от обязанности возместить арендодателю (страховщику) убытки вследствие повреждения арендованного имущества, суды не установили, поэтому суд кассационной инстанции, обоснованно исключив солидарную ответственность, возложил обязанность возмещения убытков на ООО «Оптима ТрансАвто».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова