Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Максимовой (Игнатьевой) Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу № А40-23118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимовой (Игнатьевой) Е.М. судебной неустойки (10 000 рублей в день) за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применены последствия его недействительности в виде обязания Максимовой (Игнатьевой) Е.М. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление управляющего признано обоснованным в части, со дня вступления в законную силу определения суда от 16.08.2016 до дня его фактического исполнения с Максимовой (Игнатьевой) Е.М. взыскана неустойка в размере 500 рублей в день; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимова (Игнатьева) Е.М. просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос о взыскании неустойки на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2