Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртРум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-151752/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «АртРум» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 27.06.2022, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «АртРум» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 39 986 382,98 руб. включено в третью очередь реестра, в размере 107 665,62 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, превышает пороговое значение в 300 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в третью очередь реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом разногласия относительно встречных возражений о зачете должник вправе урегулировать в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации