ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-25667/2022 от 04.07.2022 Верховного Суда РФ

79005_1828048

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу   № А40-331836/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техкон» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 17.07.2018, заключенного должником с ФИО2, и применении  последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и  округа от 18.01.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья  не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки  в качестве подозрительной и признания ее недействительной. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Аргументы ФИО2 о ее неизвещении судом первой  инстанции и невозможности в связи с этим представить необходимые  доказательства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции. Суд констатировал наличие в материалах обособленного спора  доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении  ФИО2 и о наличии у нее возможности реализации своих  процессуальных прав в установленном порядке. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев