Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А40-259702/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Эксперт» о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2018 № 17-15/659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в

удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 31.10.2019, решение суда первой инстанции отменено,

заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, с учетом решения инспекции от 03.12.2018, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, недоимки по налогу на прибыль (за 2015 год), пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям по поставке электробытовых товаров с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Одэкс» и «Комета».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьям 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, достоверности представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, отсутствии транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также наличии сведений об исполнении контрагентами обязанности по уплате в бюджет налогов по спорным сделкам и отсутствии признаков того, что данные организации не являются «сомнительными» контрагентами.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами

допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова