Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-138709/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 19.02.2015, заключенное между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 4 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2020, определение от 20.12.2019 отменено, соглашение об отступном от 19.02.2015 признано недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая сделку недействительной и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 168, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом признания недействительным соглашения об отступном, заключенного обществом «Виброинжстрой» и ФИО2, у последнего не возникло право на имущество, переданное им по оспариваемой сделке ФИО1 Данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемой сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации