Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕКО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-313011/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Агент НПФ») к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании 113 082 рублей 63 копеек неустойки, 56 541 рубля 31 копейки штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014 № 22/3гар/55-2, 186 957 рублей 75 копеек неустойки, 93 478 рублей 87 копеек штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

[A2] Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на основании которого истцом от ФИО1 было получено право требования с ответчика штрафных санкций, и безвозмездность указанного договора, а также на то, что ФИО1 с 22.07.2020 является учредителем истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», проанализировав условия договора цессии и установив, что уступка права цедента является возмездной, обязательства цессионария по уплате цены договора исполнены перед цедентом в полном объеме, пришли к выводам об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кром того, суды признали, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, с учетом

[A3] его осведомленности относительно вхождения Околеснова С.Ю. с 22.07.2020 в состав участников истца.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ИНТЕКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации