Гражданский кодекс часть 1

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-193427/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 52 754 114,73 руб. задолженности, 15 944 457,69 руб. процентов. В обоснование требования заявитель сослался на ряд неисполненных должником договоров займа (поименованы в судебных актах).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 требования ФИО1 в размере 44 941 000 руб. основного долга, 15 944 457,69 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника; во включении требования в размере 7 813 114,73 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда 12.02.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 698 572,42 руб.отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а, следовательно, требование имеет статус корпоративного, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от ФИО1, обоснованность привлечения займов на протяжение трех лет именно от аффилированного лица в значительных размерах, а также доказательств частичного возврата должником займов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов