Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (далее – общество «ПауэрФинанс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-190862/2020

по иску общества «ПауэрФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический патруль» (далее – общество «Экологический патруль») о взыскании задолженности, в том числе суммы лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга от 17.11.2015 № 177-1711/15 в размере 4 530 803 руб. 57 коп., неустойки (пени) в размере 2 527 816 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 332 000 руб.;

по встречному иску общества «Экологический патруль» к обществу «ПауэрФинанс» о взыскании 563 265 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2021 и суда округа от 28.09.2021, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в

[A2] части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 17, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ положений договора лизинга, суды установили, что в договоре лизинга содержатся положения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга; лизинговые платежи включают в себя платежи в счет выкупа предмета лизинга и, придя к выводу, что заключенный сторонами договор лизинга носит выкупной характер, учитывая изъятие обществом «ПауэрФинанс» (лизингодатель) у общества «Экологический патруль» (лизингополучатель) предмета лизинга, указали на необходимость определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указав, что выполненный лизингодателем расчет не отражает действительное сальдо встречных обязательств, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова