Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-281440/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу по иску общества «Меридиан» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании 1 890 231 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общества с ограниченной ответственностью «Актив ПрофИнвест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Меридиан» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснование вывода об отсутствии права на проценты и необсуждение соотношения их с контрактной неустойкой.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вывод судов об отсутствии у общества «Меридиан» права на получение процентов основан на установленных судами обстоятельствах исполнения сделок, в силу которых требование к учреждению об исполнении контрактных обязательств последовательно переходило к обществам «ЮВЕНТА» и «Меридиан», и факте надлежащего исполнения учреждением обязательства.

Требуемая в жалобе переоценка указанных обстоятельств не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1