Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-22197/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления и принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе банка на определение о введении наблюдения и судебные акты судов вышестоящих инстанции, оставившие данное определение в силе, подлежит прекращению в связи с принятием решения об открытии конкурсного производства.

Одновременно исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства – наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином ФИО1 обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 306-эс14-4369)

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» на определение Арбитражного суда города

Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-22197/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов