Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-244339/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик, г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение от 21.03.2019 и постановление от 27.06.2019 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, исходил из того, что поскольку истцом плата за поставленную ответчиком в МКД тепловую энергию вносилась не ежемесячно, а только в течение отопительного периода, на стороне ответчика, рассчитывавшего объем коммунального ресурса по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, отсутствует неосновательное обогащение.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются. Ссылки на осуществление истцом расчетов с ответчиком за отопление в летние месяцы, предшествовавшие спорному периоду, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост