Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – зерновая компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А40-144744/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕФФ-ЛАЙТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

зерновая компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требований, основанных на агентском договоре и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, заявление зерновой компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, зерновая компания просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя основанное на договоре займа требование зерновой компании без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предоставленные зерновой компанией (являющейся единственным участником заемщика) денежные средства не являлись заемными в значении, придаваемом этому понятию положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1