Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40- 156605/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест» о признании недействительными: заявления ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО «Барс» (в настоящее время ООО «Трейд Инвест»); решения № 1 от 01.02.2013 единственного участника ФИО2 о распределении долей в уставном капитале ООО «Барс» (в настоящее время ООО «Трейд Инвест») и все последующие; государственных регистрационных записей № 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003, 2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970; решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013; об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Барс» с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записей ГРН 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003, 2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маноле Сергея, Максакова Максима Вячеславовича, Зусмановича Дмитрия Марковича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО «Барс», решение № 1 единственного участника ООО «Барс» от 01.02.2013, решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Барс», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве изменить сведения, содержащиеся в записи в ЕГРЮЛ ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО «Барс» (в настоящее время ООО «Трейд Инвест»), решение № 1 от 01.02.2013 единственного участника ООО «Барс» (в настоящее время ООО «Трейд Инвест»), решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд округа, руководствуясь статьей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не является надлежащим, поскольку не влечет восстановления ее прав на участие в обществе, а, напротив, создает еще большую неопределенность в вопросе размера принадлежащих участникам этого общества долей в уставном капитале, что ведет к порождению новых споров между участниками общества, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на существо вынесенного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда округа, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков