Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу № А40-253215/20177 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее - компания) 17 416 001 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 № 517/П за услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, исключив период предъявления претензии. Кроме того, суды исходили из отсутствия у компании задолженности за оказанные услуги. Изложенные выводы послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении иска.

Безотносительно выводов о порядке определения объемов оказанных услуг, вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности является обоснованным. Возражения заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконных судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова