Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод "Нефтемаш" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-61943/2018,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее - должник) завод обратился с заявлением о включении требований в размере 1 717 320,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 24.09.2019 постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при новом рассмотрении постановлением от 18.11.2019 оставил определение суда первой инстанции от 20.05.2019 без изменения.

Суд округа постановлением от 20.01.2020 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требования завода в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

Суд констатировал, что положенный в обоснование заявленных требований договор поставки от 08.12.2015 № КЗН-1 направлен на искусственное создание кредиторской задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой аффилированных лиц в отсутствие экономической целесообразности, с целью ухода от налогообложения и вывода денежных средств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные кредитором доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов