Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-296806/2018

по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительными соглашений от 03.12.2017 № 19-17тэ,

от 01.01.2018 № 16-18тэ и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 359 129 рублей 94 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между администрацией (главный распорядитель средств бюджета района) и учреждением (получатель) заключены соглашения № 19-17тэ от 03.12.2017, № 16-18тэ от 01.01.2018 о предоставлении из бюджета района субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

Во исполнение условий соглашений администрация перечислила обществу денежные средства в размере 359 129 рублей 94 копеек.

Полагая, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) не может быть осуществлена учреждению путем предоставления целевой субсидии из бюджета Хабаровского края, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 69, 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению», статьи 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007

№ 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными и применения соответствующих последствий ввиду несоответствия соглашений о предоставлении субсидии требованиям бюджетного законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что целевая субсидия предоставляется учреждениям органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение, тогда как Ульчский муниципальный

район учредителем учреждения не является.

Доказательств, подтверждающих утверждение Правительством Хабаровского края порядка определения объема и условий предоставления субсидий по возмещению федеральным государственным бюджетным учреждениям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова